편집을 취소할 수 있습니다. 이 편집을 되돌리려면 아래의 바뀐 내용을 확인한 후 게시해주세요.
| 최신판 | 당신의 편집 | ||
| 20번째 줄: | 20번째 줄: | ||
하지만 소송을 대리한 법무법인 예율은 아시아나항공이 소송 전에 원고들에게 보낸 이메일과 지연확인서에 따르면 시애틀-인천 노선에 이용될 항공기가 기체결함으로 운항을 못하게 돼, 인천-마닐라 노선에 다른 항공기가 대체 투입되면서 지연된 것이라고 밝혔으며 출발 지연은 기체 결함에 따른 연쇄적인 결과라고 반박했다. | 하지만 소송을 대리한 법무법인 예율은 아시아나항공이 소송 전에 원고들에게 보낸 이메일과 지연확인서에 따르면 시애틀-인천 노선에 이용될 항공기가 기체결함으로 운항을 못하게 돼, 인천-마닐라 노선에 다른 항공기가 대체 투입되면서 지연된 것이라고 밝혔으며 출발 지연은 기체 결함에 따른 연쇄적인 결과라고 반박했다. | ||
2018년 12월 19일, 의정부지방법원은 아시아나항공 마닐라-인천 노선에 탑승했던 | 2018년 12월 19일, 의정부지방법원은 아시아나항공 마닐라-인천 노선에 탑승했던 승객 13명에게 '아시아나항공은 원고 1인당 40만 원을 지급하라며 원고 일부승소 판결했다. 아시아나항공은 '선행편 지연과 마닐라공항 활주로 공사로 인한 불가피한 상황이었으며 승객에게 담요와 식음료, [[바우처]]를 제공했으므로 합리적인 조치를 다했다'며 법원에 항소장을 제출했다. | ||
아시아나항공 측은 1대의 [[항공기]]가 시애틀-인천-마닐라 노선을 운항하는 형태로 설계되었기 때문에 연쇄적 지연은 어쩔 수 없는 것이라고 주장했지만 OZ271편에 투입되는 OZ703, OZ704편 항공기는 평소 1대의 기종이 아닌 서로 다른 기종으로 운행되어 왔다. 당시 아시아나항공이 승객들에게 교부한 '항공기 지연도착확인서'에는 '동일기종 항공기 [[정비]]사유로 항공기가 2회 변경됐다'고 기재되어 있다. 이에 법원은 일반적 점검 또는 정비로는 부족한 정비가 필요해 평상시와 다른 항공기가 투입된 것으로 해석했다. 피해승객을 대리한 법무법인 덕수 변호사(김지혜)는 '두 노선 투입 항공기는 전혀 다른 기종으로 당초 연결편 관계가 아니었다'라면서 '기체 결함으로 인한 비정상 운항을 은폐하려는 기망에 해당한다'고 주장했다. | 아시아나항공 측은 1대의 [[항공기]]가 시애틀-인천-마닐라 노선을 운항하는 형태로 설계되었기 때문에 연쇄적 지연은 어쩔 수 없는 것이라고 주장했지만 OZ271편에 투입되는 OZ703, OZ704편 항공기는 평소 1대의 기종이 아닌 서로 다른 기종으로 운행되어 왔다. 당시 아시아나항공이 승객들에게 교부한 '항공기 지연도착확인서'에는 '동일기종 항공기 [[정비]]사유로 항공기가 2회 변경됐다'고 기재되어 있다. 이에 법원은 일반적 점검 또는 정비로는 부족한 정비가 필요해 평상시와 다른 항공기가 투입된 것으로 해석했다. 피해승객을 대리한 법무법인 덕수 변호사(김지혜)는 '두 노선 투입 항공기는 전혀 다른 기종으로 당초 연결편 관계가 아니었다'라면서 '기체 결함으로 인한 비정상 운항을 은폐하려는 기망에 해당한다'고 주장했다. | ||
| 31번째 줄: | 31번째 줄: | ||
{{각주}} | {{각주}} | ||